殷网根有富策略
编者按：殷作斌老教授发表的《殷商王朝国号君号考》文章，引起众学者的关注，大家纷纷撰文，发表意见。现选编殷网根先生的文章，共鸣。
考证殷商王朝国号（“商”“殷”“殷商”之争）与国君尊号（“王”“帝”之别），需结合传世文献、考古发现、学术传承及族规制度等多维度交叉验证，既要纠正传统认知误区，也要以实证材料还原历史真相。具体考证路径可分为以下六大核心维度：
一、以传世文献为基础，梳理称谓演变脉络
传世文献是考证的核心依据，需区分“正史经典”“谱牒私史”“诸子典籍”三类文献的不同价值，重点关注称谓使用的场景差异：
1、正史与经典文献：优先采信“国事记录”的称谓逻辑
《史记·殷本纪》：司马迁明确以“殷”称王朝、“帝”称国君（如“帝汤”“帝纣”），全书73处用“帝”指殷商国君，20余处用“殷”指王朝。其核心原因是《殷本纪》记录的是“天下共主”处理的国事，而非商族内部事务，符合“国号称殷、国君称帝”的规则。
《论语》《孟子》：儒家经典均以“殷”称王朝（如《论语·为政》“殷因于夏礼”、《孟子·滕文公》“殷人殡于两楹之间”），未出现“商”代指王朝的表述，反映先秦主流认知中“殷”是王朝正统国号。
展开剩余85%古本《竹书纪年·殷纪》：直接以“殷”命名篇章，称成汤后裔为“殷仲壬”“帝开甲”，与《史记》逻辑一致，进一步佐证“殷”为王朝国号、“帝”为君号。
2、谱牒私史：挖掘“家族传承”的一手信息
《殷氏家传》：虽毁于“文革”，但据作者殷作斌回忆，这部魏晋谱牒明确记载成汤立“殷商并用族规”——“族号称商，国号称殷；族内称商称王，全国称殷称帝”，且指出“冥后称殷”的分界（冥治水殉职被夏帝封于殷地，其子王亥迁殷改号）。此类家族文献虽属私史，但可与其他材料互证（如《世本》载商族九大氏族以“殷”为首）。
3、诸子与诗歌文献：关注“殷商并用”的场景差异
《诗经》：《商颂·玄鸟》先提“降而生商”（族号），后接“宅殷土芒芒”（国号），体现“族号与国号并用”；《大雅・大明》“挚仲氏任，自彼殷商”“殷商之旅，其会如林” 等句中，“殷商” 均代指王朝，为外族人对殷商政权的客观称谓。
《尚书》《荀子》：均存在“商”（族号）与“殷”（国号）混用，但从不单独用“商”代指王朝（如《尚书·微子》“今殷其沦丧”“商今其有灾”，前者指王朝，后者指族众）。
二、以考古发现为实证，破解称谓矛盾
考古材料是验证文献的关键，尤其需关注“甲骨卜辞”与“青铜器铭文”的称谓差异，二者分别对应“族事”与“国事”场景，直接印证“殷商并用族规”：
1、甲骨卜辞：仅见“商”“王”，印证“族内称谓”
称谓特征：已发现的十几万片甲骨中，“商”（族号）出现频率极高（如“大邑商”“商王”），“殷”字罕见且与国号无关；国君称谓均为“王”（如“王卜”“王占”），无“帝”字（“帝”在甲骨中多指天帝，非君号）。
原因解析：甲骨卜辞是商族王室祭祀、占卜族事的记录（如祭祖、农事），属“族内事务”，按族规需“称商称王”，故不出现“殷”“帝”，这与董作宾“甲骨仅反映殷代文化百分之一”的论断一致——不能仅凭甲骨定国号。
2、青铜器铭文：周代称“殷”，佐证“国号本称”
河南固始侯古堆一号春秋墓铜器：出土宋公室铭文“有殷天乙唐（汤）孙宋公欒”，宋为殷商后裔，称先祖成汤所建王朝为“殷”，而非“商”，证明“殷”是殷商后裔的“自称”，非周人贬称。
湖北随州文峰塔M1号春秋墓编钟：铭文“達殷之命有富策略，撫定天下”，周代官方称前朝为“殷”，进一步否定“殷是周人贬称”的说法——若“殷”为贬称，周代官方与殷商后裔不可能共同使用。
三、以“族规制度”为核心，重构称谓逻辑
成汤所立“殷商并用族规”（族号称商，国号称殷；族内称商称王，全国称殷称帝）是破解所有称谓矛盾的关键，需从“制度背景”与“实施目的”两方面考证其真实性：
1、族规设立的背景：解决“族内氏族林立、族外方国割据
族内现状：据《世本》，商族有“殷、时、来、宋”等九大氏族，各氏族有分族，成汤需以“商”为共同族号凝聚族众。
全国现状：成汤代夏后疆域涵盖黄河、长江流域，需以“殷”为统一国号整合诸侯（如对异族方国称“殷帝”，体现天下共主权威）。
2、族规的实证支撑：多维度交叉验证
文献与考古互证：甲骨（族事）称“商”“王”，《史记》（国事）称“殷”“帝”，青铜器（周人与后裔）称“殷”，完全符合族规场景划分。
后世史书记载规律：除宋代因避赵弘殷讳“只称商”外，历代史书均“殷商并用”或“只称殷”（如《汉书》《后汉书》），无“只称商”的情况，证明族规对后世的影响。
四、以学术争议为切入点，澄清认知误区
学界曾存在“盘庚迁殷分界说”“殷为周人贬称说”等误区，需通过文献与考古逐一驳斥，明确正确认知：
1、纠正“盘庚迁殷始称殷”的误区
传统观点：认为盘庚迁都至殷（今安阳）后，王朝才改称“殷”。
反驳依据：
地理上：“殷地”范围是“太行山以东、古黄河以西、洹漳流域”，盘庚迁殷是“迁回祖地”（冥、王亥早居于此），非新迁。
文献上：《殷氏家传》《世本》均载“冥后称殷”（比盘庚早千年），《史记·殷本纪》开篇称“殷契”，证明“殷”的称谓早于盘庚。
2、驳斥“殷为周人贬称”的误区
错误观点：部分学者认为“商是自称，殷是周人贬称”，以调和“甲骨称商”与“周代称殷”的矛盾。
反驳依据：
考古上：宋公室（殷商后裔）铭文称“殷”，周代官方铭文称“殷”，贬称不可能被前朝后裔接受。
礼制上：上古有“殷见”“殷祭”“殷奠”等大礼（“殷”表“盛大、正统”），若“殷”为贬称，不可能用于礼制名称。
五、以学术传承为参照，确认权威观点
近现代史学与考古学界权威的研究成果，可作为考证的重要参照，尤其需关注“甲骨四堂”与港台、大陆学者的共识：
1、董作宾（甲骨四堂之一）：警告“仅凭甲骨定国号”的片面性
明确指出“甲骨仅反映殷代文化百分之一，用其写完整殷史是做梦”，强调需结合《史记》等文献，支持“夏殷周三代”的表述。
2、李定一（港台史学权威）：提出“夏商周应改为夏殷周”
在《中华史纲》中论证“成汤国号为殷，商是宗庙所在地（大邑商）”，指出“盘庚迁殷始称殷”是误读，获国际学界认可。
3、李学勤、李伯谦（大陆学界权威）：支持“国号为殷”
李学勤（夏商周断代工程专家组组长）以《殷代地理简论》书名暗示“称殷”，并认可《殷氏家传》的记载；
李伯谦（考古学家）为《殷代史六辨》作序，肯定“冥后称殷”“成汤国号为殷”的论证，认为其“自圆其说、最具说服力”。
六、总结考证逻辑：“场景—称谓”对应模型
综合上述维度，可构建“场景—称谓”对应模型，清晰界定国号与君号的使用规则，最终确认考证结论：
最终结论
1、国号：成汤所建王朝的正式国号为“殷”，“商”是族号，“殷商”是泛称（族号+国号）；称谓分界为“冥前称商，冥后称殷”（非盘庚迁殷）。
2、君号：国君具有双重身份——族内为“商王”（最高族长），全国为“殷帝”（天下共主），分别对应“族权”与“天子权”的行使场景。
通过以上“文献梳理—考古验证—制度解析—误区澄清—权威参照”的五步考证法，可系统还原殷商王朝国号与国君尊号的历史真相，纠正“夏商周”“商为国号”等传统认知偏差，回归孔子、孟子、司马迁搭建的正史框架。
作者简介：
作者：殷网根
殷网根，笔名：殷懋林， 1969年11月生，江苏海安人。
长期从事企业会计工作，同时深耕传统文化与家族文化领域，对传统文化的传承与应用有着浓厚兴趣和深入探索。
而今，创办海安林懋堂传统文化发展工作室。“林懋堂传统文化发展工作室”致力于传统文化的研究与应用有富策略，通过各类实践活动推动传统文化在当代的传承与创新，为文化传播贡献力量。
发布于：河北省淘配网官网入口提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
